miercuri, 9 decembrie 2009

Despre călătoria în timp - partea 1

Ante scriptum:
Am fost întotdeauna un fan al poveştilor SF. E un fel de literatură care te face să visezi şi să evadezi măcar cu imaginaţia dintr-o lume gri. Şi să-ţi dai seama că omul cu problemele lui, care par aşa de importante şi de grave, e de fapt o chestie insignifiantă în Univers. Multe dintre poveştile pe care le-am citit tratează această temă a călătoriei în timp. Multe sunt pline de paradoxuri gen cum să devii propriul bunic sau cum să iţi anulezi existenţa. Aşa că m-am gandit ( după mult-mult timp ) să fac şi eu o mică analiză, ca să vedem ce e plauzibil şi ce nu. După mintea mea puţină, bineînţeles.

Nu e o idee nouă, bineînţeles. De câte ori ne-am imaginat că ne-am putea întoarce în trecut pentru a schimba ceva ce ne-a afectat? Sau dacă ne-am putea “vedea” în viitor? Problemele care se pun aici sunt două:
1. Presupunând că am putea să ne întoarcem în trecut, schimbarea s-ar “propaga” instantaneu în timpul prezent?
2. Am putea oare să mergem în viitor şi să vedem în mod determinist ce vom ajunge peste ceva timp?

Înainte de a ne întreba aceste lucruri ar trebui să ne punem câteva întrebări aspura naturii timpului. Adică, ce sunt trecutul, prezentul şi viitorul?
Bătrânul Einstein ne spune de vreo sută de ani încoace că timpul e relativ şi nu curge la fel de uniform peste tot. În sensul că timpul nu e el de sine stătător, ci e se contractă în funcţie de viteza cu care mergi prin spaţiu. Astfel, dacă te deplasezi suficient de repede timpul “stă în loc” pentru tine. De aici poate şi ideea că am putea să ne deplasăm “în sus şi în jos” pe axa timpului.

O altă întrebare interesantă este dacă axa timpului este continuă sau discretă? Pentru ne-matematicieni, discretă înseamnă formată din cuante de timp, adică un fel de “secunde” mai mici. Mai pe înţelesul tuturor, timpul trece “continuu”, sau sare dintr-o stare în alta făcând un fel de “tic-tac”, ca şi cadrele unui film?
- Dacă ar fi continuu, prezentul s-ar reduce la un punct pe o axă, şi ca orice punct ar avea dimensiunea zero. Deci timpul prezent nu ar exista practic.
- Dacă ar fi discret, Universul ar fi la un moment dat într-o anumită stare. Deci, teoretic, am putea trece înainte sau înapoi într-o anumită stare. Personal, înclin să cred această ultimă variantă, pentru parţial şi pentru că mecanica cuantică ne spune că – de exemplu – şi energia vine în cuante, adică există anumite nivele bine definite de energie pentru electroni şi alte particule. Nu vă de ce timpul nu ar putea fi “construit” după acest model. Şi, referindu-mă acum la teoria relativităţii a lui Einstein, este foarte probabil ca distanţa dintre cuantele de timp să nu fie aceeaşi. De aici timpul trece mai “repede” sau “mai încet”

Călătoria în trecut
Dacă este posibilă, ce rezultă de aici? Că undeva, pe axa asta a timpului, există “memorate” toate stările prin care a trecut Universul de la început până în prezent. Iarăşi ăsta e un argument pentru care cred că timpul este discret pentru că atunci ar conţine un număr finit de stări. Altfel numărul de stări ar trebui să fie infinit. De fapt nici nu cred prea tare în infinit, decât ca noţiune abstractă.
Presupunând acum că aş putea să sar un număr de “cuante” în trecut şi schimb starea uneia dintre ele. Ce se întâmplă în acest caz? ( întrebarea 1 ) Schimbarea s-ar propaga instantaneu în prezent, schimbând ceva în cuanta mea de timp, şi implicit în toate până în prezent? Eu cred că nu. De ce? Pentru că se pot crea paradoxuri de gen:
- Merg în trecut şi mă omor pe mine ( să zicem ca exemplu că sunt aşa de masochist ).
- Persoana mea încetează să mai existe din momentul respectiv în toate cuantele până în prezent.
- În acest caz nu mai are cine să plece din prezent până în trecut să se auto-ucidă.
- Deci eu nu am fost ucis, înseamnă că am ajuns în prezent şi pot să fac călătoria respectivă. O fac şi mă ucid din nou. Şi tot aşa. Paradox şi cerc vicios. Ca să nu mai vorbim de efectele colaterale care le-ar putea avea anularea existenţei mele, care pot fi total imprevizibile. Poate lumea ar înceta să mai existe ( sunt modest aici ). Era un film cu unii care mergeau în trecut la vânătoare de dinozauri, într-un cadru controlat. La un moment dat unul calcă pe un fluture, iar la întoarcere lumea este total schimbată. Apoi se chinuie să se întoarcă la momentul respectiv să-l împiedice pe individ să calce fluturele.

Bun. Să zicem acum că schimbarea nu se propagă instantaneu în  prezent ( ceva mai logic, zic eu ), ci rămâne acolo, propagându-se doar în “viitorul trecutului”, adică în următoarele cuante din momentul respectiv, pe măsură ce “ceasul” bate. Deci cumva am schimbat lumea din momentul acela( să-l notăm t0 ), fără a afecta prezentul. Dacă m-am ucis pe mine în trecut, în continuare lumea va exista fără mine, fără e se propaga, cu toate implicaţiile ce rezultă. Pare un pic mai rezonabil, dar tot avem un paradox şi aici: Întotdeauna vom avea un segment constant de istorie, din momentul intervenţiei mele plus timpul ce a trecut de atunci ( t0+Δt ) până în prezent ( să-l notăm cu tp ) plus acelaşi timp ( tp+ Δt ) . Deci, dacă cineva ar face o nouă călătorie in timp, ar găsi un moment ( tp-t0 ) în care istoria arată într-un anume fel, şi momentul următor ( tp - t0 + 1 ) în care istoria este modificată şi poate arăta cu totul altfel, aparent fără nici o logică. Practic, moartea mea a rescris toată istoria din momentul respectiv. Paradoxal, dar să zicem nu chiar imposibil.

O altă variantă ar fi ca din momentul unei astfel de intervenţii în trecut să se desprindă o “ramură” din axa timpului, iar cele două variante de istorie să evolueze separat şi independent. Bineînţeles, diferenţa de timp dintre a doua “variantă” şi prezentul “meu” va fi nimeni alta decât ( tp-t0 ). Dar pe altă axă, şi în acest caz nu mă mai deranjează cu nimic.

Mai există şi varianta de a nu putea schimba nimic, ci doar de a călători ca “spectator” în trecutul lumii. Poate cea mai simplă şi mai puţin generatoare de paradoxuri. Dar şi cea mai puţin interesantă. Ca şi varianta că de fapt aşa ceva nu se poate, şi nu există decât prezentul plictisitor.

Despre călătoria în viitor voi scrie data viitoare, pentru că nu vreau să plictisesc lumea cu articole kilometrice. Aştept între timp idei şi contraargumente, şi nu uitaţi: “Imaginaţia este la fel de importantă ca şi cunoaşterea”.

15 comentarii:

  1. Frumos articolul . Exact la chestiile astea ma gandesc si eu mereu cand n-am ce face sau cand ma supara ceva . Aa.. si ma mai gandesc la "ce se intampla dupa ce murim?" . Asta in termeni mai simplii.

    Si inca ceva.. stiu faza cu fluturele , dar am vazut-o acum vreo 4 ani in nu stiu ce desene..

    RăspundețiȘtergere
  2. am vrut sa ti las un link, dar nu mi da voie...despre calatoria in timp....

    RăspundețiȘtergere
  3. ai ajuns de la calatoria in timp sa bati pe universe paralele...ador sf-ul.nu te-ai gandit la o idee de exemplu:
    eu ma intorc in trecut sa vanez dinozauri.
    ok si exista o specie de insecte pe care noi le omoram ca nu putem vana din cauza lor(ranim mai mult biosfera decat doar omoratul dinozaurilor)
    dar daca nu le-am omora traiul oamenilor pe pamant ar fi imposibil...atunci daca noi nu am fi existat cine s-ar fi intors in timp sa omoare gazele?

    asta in ideea ca teoria lui darwin cu evolutia care a pornit de la o singura celula in ocean...cine a aruncat celula? raspuns: oamenii dupa cateva zecii de mii de ani de evolutie cand au realizat ca planeta nu ar exista daca nu ar face ei acest pas.

    RăspundețiȘtergere
  4. krutz: cu toti ne-am gandit la asta la un moment dat. Din pacate, prea multe intrebari, prea putine raspunsuri. Ajunge sa te doara si capul.

    Jorjette: interesant linkul trimis de tine. Tot ipoteze...nu mai iesim din ele...
    http://psychedelicadventure.blogspot.com/2009/06/pineal-gland-stargate-time-travel.html

    Alneida: Da, e un alt paradox care face cam imposibila calatoria in timp asa cum e imaginata in carti. Si da, cred ca universurile paralele si calatoria in timp nu sunt decat alte fatete a aceluiasi zar.

    RăspundețiȘtergere
  5. De acord cu calatoria in timp, si asta decat in trecut. ca Spectator.
    Tot asa cum stelele ce au murit in urma cu mii de ani inca se mai vad pe cer.
    Noi am putea teoretic sa ne deplasam intr-o anumita directie mai repede decat viteza luminii si sa observam de acolo, ce s-a intamplat in trecut, cu ajutorul unui telescop super-tare par example. Lumina ajungand mai tarziu in locul in care am ajuns... Altfel de calatorie in timp nu`mi pot imagina.

    Timpul trecut e clar. A trecut.
    Iar in viitor, decat criogenizarea ne poate duce, teoretic.

    RăspundețiȘtergere
  6. Eu sunt Timpul.
    Ce pula mea.
    Adevărul e dincolo de noi.
    Degeaba ne dăm cu părerea.
    Interesantă ipoteza Porcului.
    Însă e numa' o ipoteză.
    Nu ştim nimic, şi sper să aflăm vreodată.

    RăspundețiȘtergere
  7. Tu afirmi că sunt ipoteze, dar faci ceva pentru a le demonstra? pentru tine..., alţii poate au confirmările...

    RăspundețiȘtergere
  8. Sincer sa fiu nu stiu cum as putea sa demonstrez chestiile astea. Fiind o fiinta (poate mult prea logica ) prin demonstratie inteleg un experiment masurabil si repetabil, nu niste impresii neverificabile ale unora care sustin ca au reusit.

    RăspundețiȘtergere
  9. Eu cred ca ultimele doua variante sunt mai plauzibile si din ce imi aduc aminte aia cu versiunile paralele ale universului e cea imbratisata de fizica moderna.
    Iar cea cu spectatorul e cea imbratisata de miscarile spirituale, care accepta posibilitatea accesari anumitor nivele informationale ale universului, practic vazand o versiune a viitorului. Nimic nu garanteaza insa ca e singura. Practic accesezi o versiune cu o probabilitate mare de infaptuire.

    RăspundețiȘtergere
  10. Cred ca multi cititori ai tai isi pun astfel de probleme, ca si mine, de altfel.
    Uite: ca sa te intorci in trecut, la momentul t0 (scuze) trebiue sa parcurgi un timp suplimentar (poate chier delta t sau mai mult, ca mergi impotriva curentului...). Si asa ne putem gandi ca timpul nu este liniar, ci este circular (sau altele asemenea). Si are raze si diametre.
    Si merita sa mai discutam...

    RăspundețiȘtergere
  11. Tocmai asta este ideea că nu trebuie să demonstrezi....egoul este cel care vrea asta.
    Pentru a simţi, trebuie să încerci să "scoţi" din minte tot ceea ce crezi că ştii, să depăşeşti această limită a gândirii logice şi raţionale. Plus, se face "între timp" trecerea de la lumea materială la cea spirituală, atunci când nu te mai identifici cu munca, cu banii, cu dorinţa de control, bla, bla bla.
    Vorbesc la per tu, dar nu mă refer strict la ti ne....

    RăspundețiȘtergere
  12. vreauultimulloc: stai ca n-am discutat inca despre viitor. Acolo lucrurile o sa se complice putin, si o sa aiba mare legatura si cu articolul precedent, mai precis cu intrebarea "este sau nu universul un sistem determinist" ?

    Anonim: nu stiu ce intelegi prin raze si diametre ale timpului, dar de acord ca timpul nu e liniar si uniform. Si da, o sa mai discutam.

    Jorjette: este un bun punct de vedere, si ai si tu dreptate aici. Numai ca urmand aceasta cale iti demonstrezi doar tie. Ceilalti n-o sa te creada ca ai calatorit cu spiritul in alta galaxie si ai vazut omuleti verzi. Si da, ego-ul meu se incapataneaza sa creada ca poate sa inteleaga orice prin logica, lucru care s-ar putea sa fie gresit.

    RăspundețiȘtergere
  13. S-ar putea să fie greşit sau nu...lucrurile nu sunt batute in cuie. Eu sunt de principiu că nu trebuie să demonstrez nimic la nimeni, cine vrea să creadă crede, cine are urechi de auzit să audă, cine nu...problema lui. Ceea ce contează este ceea ce vreau să experimentez şi faptul că vreau să "cresc" ce vor şi ce cred ceilalţi rămâne strict la latitudinea lor.

    RăspundețiȘtergere
  14. Cuanta de timp se considera cel mai mic interval in care poate fi observat un eveniment. In final asa 'simtim' timpul, prin evenimente succesive care modifica cum ai zis, starea existenta.
    Cat despre calatoriile in timp, nu cred ca ar fi posibile, deoarece timpul este considerat liniar, iar relativismul sau se sa doar in legatura cu viteza, iar in comprimarea sa nu se poate obtine pentru un individ decat viata mai 'lunga'. Apare si paradoxul gemenilor, sa nu zic si eu ca am bagat un paradox aici.
    A.. si daca vrem sa batem un pic campii, se considera (am pus eu la un moment dat un filmulet intr'un commentariu cu cele 10 dimensiuni) ca exista mai multe universuri paralele si la fiecare trecere dintr'o stare in alta unde exista o decizie se formeaza 2 universuri separate. Ex: din s0 in s1 sau s2 (unde sa zicem s2 este starea in care se ajunge dupa calcarea fluturelui). In cazul asta s'ar pune problema jump'ului dintre un univers si altul si s'ar ajunge la ceva gen Sliders, daca ati vazut serialul.

    RăspundețiȘtergere
  15. Nu sunt în măsură să spun că se poate călători în timp, dar nici nu pot să neg acest lucru, ar însemna să-mi închid singură uşa în nas şi să spun că n-am pe unde să ies afară...părerea mea, dom'le.

    RăspundețiȘtergere